新闻是有分量的

美国SC再次否决了联邦巡回赛; 这一次,以防直接侵权

W ASHINGTON(法律新闻) - 美国最高法院上个月裁定,当没有人“直接侵犯”专利时,被告不对引发专利侵权负责。

在其6月2日的意见中,该国的高等法院推翻了美国联邦巡回上诉法院的判决,联邦巡回法院负责处理所有美国专利上诉。 联邦巡回法院发现Limelight Networks Inc.侵犯了美国专利号6,108,703。

阿利托


该专利 - 麻省理工学院(MIT)是受让人,Akamai Technologies Inc.是独家许可证持有者 - 声称使用内容传送网络(CDN)传送电子数据的方法。

CDN的目标是为具有高可用性和高性能的最终用户提供内容。 CDN服务于互联网内容的很大一部分,包括网络对象(即文本,图形和脚本),可下载对象(即媒体文件,软件,文档),应用程序(电子商务,门户网站),实时流媒体,按需流媒体和社交网络。

“联邦巡回法院的分析从根本上误解了侵犯方法专利意味着什么,”塞缪尔·阿利托法官在一致法庭上写道。

“方法专利要求许多步骤; 根据本法院的判例法,除非执行所有步骤,否则该专利不会受到侵犯。“

请求高级法院审理案件的Limelight也经营CDN并执行'703专利中声称的几个步骤。

该专利规定了内容提供商网站的某些组件的指定 - 通常是大型文件,如视频或音乐文件 - 存储在Akamai的服务器上,并由互联网用户从这些服务器访问。

指定要存储在Akamai服务器上的组件的过程称为“标记”。

Limelight要求其客户自己进行标记,而不是标记其打算存储在其服务器上的客户网站的那些组件。

尽管如此,麻省理工学院和Akamai于2006年提起诉讼。他们声称Limelight“向其客户提供有关如何标记的说明并提供技术协助”。

但是,正如大法官在其指出的那样,Limelight并没有标记要存储在其服务器本身上的组件。

“当国会希望对诱导本身并不构成直接侵权的活动承担责任时,它确切地知道如何这样做,”Alito为高等法院写道,与Limelight站在一起。 “在国会选择不扩大这一概念的情况下,法院不应对诱导非侵权行为承担责任。”

司法部门继续说道,“联邦巡回法院似乎采纳了这样一种观点,即Limelight引发的侵犯理论是,如果所有步骤都由同一个人执行,Limelight及其客户所执行的步骤将侵犯'703专利。

“但我们已经拒绝了这样的观点,即在改变情况下侵权的行为可能构成共同侵权的基础,我们认为没有理由采用不同的诱因规则。”

Limelight首席执行官鲍勃·伦托(Bob Lento)表示,该公司对该裁决感到“高兴”。

“通过推广明确的专利侵权责任规则,最高法院的决定不仅是对Limelight的胜利,也是对全国创新者的胜利,”他在一份声明中说。

“我们感谢来自其他许多人的支持,并期待全面解决。”

位于旧金山的数字监督组织电子前沿基金会(Electronic Frontier Foundation)就是为了支持该公司而提交了一份法庭之友简报。

在其简报中,EFF认为Akamai的法律策略可以创造一类新的专利被告:最终用户,他们在不知情的情况下执行了其中一个步骤。

“开放第三方以应对这种不可接受的风险可能会对创新和实验产生重大影响,”该基金会 。

EFF承认这一专利法领域很复杂,但表示法院达到“正确结果”非常重要。

“联邦巡回法院认为,在这种情况下,尽管有法规文本,国会本来希望被告承担责任,即使其客户执行了该专利的其中一个步骤,”该基金会在裁决后的一份声明中表示。 。

“最高法院看到了联邦巡回法可能造成的恶作剧,发现”没有原则性的理由“会阻止联邦巡回法院在其他情况下根据”国会本来想要的“这一概念发现侵权行为(尽管国会从未实际上。)“

来自Legal Newsline:通过电子邮件( [email protected]联系Jessica Karmasek