新闻是有分量的

加利福尼亚州上诉法院撤销对石棉被告的简易判决

L OS ANGELES(法律新闻专线) - 加利福尼亚州上诉法院已经撤销了初审法院的简易判决裁决,裁决支持绝缘公司处理石棉诉讼,理由是它未能履行其举证责任。

H. Walter Croskey法官在加利福尼亚州第二上​​诉区第三分部上诉法院发表了7月8日的意见。 法官Joan D. Klein和Richard Dennis Aldrich表示赞同。

Croskey


索赔人Rose Marie Ganoe,作为Mark Ganoe遗产的特别管理人,提出了初审法院批准对Metalclad绝缘公司进行简易判决的上诉。

Metalclad根据原告的“事实上缺乏”的发现回应而被初审判决作出判决,该判决由死者的同事发表声明,他说他从未听说过被告,而Metalclad员工发表另一份声明称其从未在死者的工作场所工作。

然而,被告还制作了一份文件,表明它实际上已经在死者的工作场所进行了工作。

克罗斯基认为,原告提供了足够的具体可判断事实,将Metalclad与死者的石棉暴露联系起来。 结果,上诉法院推翻了简易判决令。

Ganoe于1968年至1979年在洛杉矶的固特异轮胎和橡胶公司工厂担任实用工作人员。他于2010年9月被诊断出患有间皮瘤,据称是因为他在工厂工作期间接触石棉。

三个月后,他在洛杉矶县高级法院提起了石棉诉讼。

Ganoe在行动待决期间死亡,将案件转为生存和非法死亡行动。

2012年10月,Metalclad寻求简易判决,辩称原告没有提供足够的证据证明Ganoe接触了被告有责任的石棉。

此外,Metalclad声称原告的发现回应“实际上是无效的”。

为支持其议案,Metalclad提交的文件包括:

- 原告对Metalclad特别讯问的回应,寻求关于Ganoe接触被告提供,安装或移除的含石棉产品的“所有事实”;

- 一份案例报告,确定Ganoe的前同事Richard Ettress是Metalclad产品和服务的唯一产品鉴定证人;

- 摘自Ettress的证言,他承认自己从未听说过Metalclad;

- 来自Metalclad员工Don Trueblood的声明,其中他声称“Metalclad没有任何信息,文件可供建议,或者知道曾经在工厂进行过任何工作或提供的材料”。

2012年12月,Metalclad在Trueblood的沉积物中提供了一份文件,显示它在1974年的计划中对蒸汽管道进行了绝缘工作。

Trueblood回应说,Metalclad没有按照原告的要求搜索其记录,但最初根据另一个涉及固特异的案件进行的搜索提供了发现回复。

结果,原告对被告提出了修改后的发现回应,指出1974年,该工厂增加了一台新机器,需要安装和隔离新的蒸汽管道。 新石棉产品的搭配需要拆除旧的隔热材料。

据称死者在此过程中出现,导致他呼吸石棉粉尘。 原告声称Metalclad在工厂的蒸汽管道上进行了绝缘工作。

然后在2013年1月,原告提出反对简易审判动议,提交Ettress,Ganoe和Trueblood的证词摘录,专家证人和Ettress的另一份声明。

Ganoe的沉积包括一个证词,表明新机器上的蒸汽管线包含“看起来像脏粉笔”的绝缘材料,并且他在“尘土飞扬”的绝缘工作中出现。

在Etterss的声明中,他表示除了1974年的新机器外,他没有回忆起任何其他需要隔热工作的建筑。

专家证人Charles Ay表示,当涉及热管时,绝缘材料中含有石棉的可能性超过99%。

然而,Metalclad认为它满足了简易判决的负担,并且原告未能通过仅仅推测被告进行绝缘工作并且涉及去除旧绝缘材料来提出可判断的事实问题。

埃米莉·埃利亚斯法官作出简易判决,认定被告已经履行了举证责任,并且原告未能提出可审讯事实。

她同意这些信息是推测性的,并且原告的证据失败了,因为Metalclad文件没有证明它已经在Ganoe附近完成了工作。

原告对该判决提出上诉,辩称审判法庭在判决Metalclad已经改变了举证责任并且原告未能提出任何可审查的重大事实问题时犯了错误。

克罗斯基解释说,虽然审判法庭认为Metalclad遇到了举证责任,但仍不清楚Elias是否考虑过原告对Metalclad发现的修正回应。

克罗斯基写道:“允许移动方隐瞒相关发现,然后在不考虑这些新发现的证据或对方对该证据的回应的情况下履行其简易判决的负担是不公平的。”

Metalclad认为,原告对其“所有事实”发现请求的回应不充分。

它还辩称,Ettress关于他从未听说过Metalclad的声明足以证明原告无法证明Ganoe已经接触了被告的石棉。

然而,Croskey认为,原告的修改后的回复中包含“具体事实”,表明Metalclad在1974年在工厂进行绝缘工作时将Ganoe暴露于石棉。

“因此,这种反应并没有导致原告无法证明因果关系的推论,”他写道。

此外,克罗斯基认为,被告只提交了一份两页的Ettress证词摘录,未能提供证据证明Ettress能够识别其他进行过绝缘工作的承包商。

Metalclad没有向Ettress展示它的标识,看他能不能识别它。 他们只是问他在所谓的事件发生40多年后是否认出这个名字。

克罗斯基写道:“对这个问题的负面回应本身不足以产生非暴露的推论或原告不能通过其他手段证明暴露。” “基于这些理由,初审法院错误地认定,Metalclad已经改变了举证责任。”

至于Metalclad关于原告未能提出实质性事实的可审查问题的指控,Croskey认为,即使被告遇到其负担,也应该拒绝即时判决。

他解释说,原告带来的证据表明,Metalclad于1974年对工厂的蒸汽管道进行了绝缘工作,1974年在工厂进行绝缘工作的唯一建筑工程发生在Ganoe部门,当时安装了新机器并且Ganoe工作存在在绝缘工作的附近,存在透气的石棉粉尘。

“从最好的角度来看,这一证据支持了一个合理的推论,即原告可能会出现因果关系,”克罗斯基写道。 “因此,审判法庭错误地认定原告未能提出一个可审查的事实问题。”

来自Legal Newsline:通过 [email protected] 联系Heather Isringhausen Gvillo